Versículos que usan Trinitarios: Gen; Deu

Génesis 1:1:

“En el principio creó Dios los cielos y la tierra”
(RV 1960)

La palabra "Dios" es del hebreo Elohim, cual en sí mismo es en forma plural y de la misma manera como otras palabras, tiene más de una definición. Es usado en un sentido plural para "dioses" o "hombres con autoridad" y en un sentido singular, como "Dios", "dios", o "un hombre con autoridad, como un juez". El lexicón hebreo por Brown, Driver y Briggs, considerado ser unos de los mejores disponibles, tiene como su primer uso de la palabra Elohim: “soberanos, jueces, ya sean como representantes divinos en lugares sagrados o como reflejando majestad divina y poder, seres divinos, sobrehumanos incluyendo a Dios y ángeles o dioses. (Francis Brown, The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon [El Lexicon Hebreo e Ingles de Brown-Driver-Briggs] Hendrickson Pub., Massachusetts, 1906, p. 43.

Elohim es traducido como "dioses" en muchos versículos. Gen 35:2 dice, "Desháganse de todos los dioses [Elohim] extraños que tengan con ustedes" (NVI) y Ex 18:11 dice: "Ahora sé que el Señor es más grande que todos los dioses [Elohim]" (NVI). Es traducido como “jueces” en Ex 21:6; 22: 8 y 9. Es traducido como "ángeles" (RV 1960) o "los ángeles o los seres celestiales" (NIV) en Sal 8:5. Éste es su uso plural y no hay ninguna evidencia que pruebe como estos "dioses" tuvieran algún tipo de pluralidad de personas dentro de sí.

Elohim también es traducido en forma singular como "dios", "juez" y no hay pista de ninguna "naturaleza compuesta" cuando es traducido así. Un ejemplo es Ex 22:20, cual lee: "El que ofrezca sacrificio a otro dios [Elohim], que no sea el SEÑOR, será destruido” (aparece como “dioses” en toda otra versión bíblica menos en esta de LBA). Otro ejemplo es Jue 6: 31: "Si de veras Baal es un dios [Elohim], debe poder defenderse de quien destruya su altar” (NVI). En Ex 7:1 “el SEÑOR dijo a Moisés: Mira, yo te hago como Dios [Elohim] para Faraón” (LBA—noten el uso de “Dios” en mayúscula en algunas traducciones). Otra vez, en Jue 11:24 el dios pagano Quemós es llamado un Elohim y en 1 Sam 5:7 el dios pagano Dagón es llamado Elohim. Sin embargo, cristianos o las personas que los veneraban, no concluyen que esos dioses sean de alguna forma compuesto de, o "uní-plural", como un solo ser.

Exactamente cómo traducir Elohim en 1 Samuel 2:25 ha sido debatido por eruditos. La cuestión es si Elohim en el versículo hace referencia a un juez humano o a Dios. La RV 1960 dice "los jueces [Elohim] le juzgarán” [“Dios [Elohim] le servirá de árbitro”—NVI]. Las versiones están divididas entre ellos, algunos traduciendo Elohim como un hombre, otros como Dios mismo. El hecho de que los eruditos y los traductores debaten si la palabra de Elohim hace referencia a un hombre o a Dios muestra intensamente que la palabra misma no contiene ninguna idea inherente de una pluralidad de personas. Si lo tuviera, no pudiera ser traducido como “dios” cuando se refiere a un dios pagano, o como “juez” cuando se refiere a un hombre. La evidencia escritural no merece tener una conclusión de que el hebreo Elohim, contiene la idea intrínsecamente de una naturaleza compuesta.

Algunos enseñan que Elohim implica una unión compuesta cuando se refiere al verdadero Dios. Eso quiere decir que el significado de Elohim de algún modo cambia cuando es aplicado al verdadero Dios, con el propósito de que el verdadero Dios sea un ser compuesto. Pero no hay pruebas de esto. El primer lugar en que debemos de ir para confirmación de esto es con los mismos judíos. Cuando estudiamos la historia y lenguaje de los judíos, descubrimos que de ninguna manera creían que Elohim implicara una pluralidad de Dios. Sin embargo, los judíos estaban incondicionalmente en contra de personas y naciones que trataron de introducir cualquier pista de más que un Dios en su cultura. Los rabinos judíos han debatido la ley hasta el punto del aburrimiento y han grabado volumen sobre volumen de notas sobre la Ley, por lo tanto en todos sus debates no hay ninguna mención de una pluralidad en Dios. Este hecho en sí debe cerrar el argumento.

Ninguna autoridad mayor sobre el lenguaje hebreo podemos encontrar como la del erudito hebreo Gesenio. El escribió que la naturaleza plural de Elohim fue para la intensificación y estaba relacionado con la pluralidad de la majestad y usada para su amplificación. Genesio dice, "el lenguaje ha rechazado la idea de pluralidad numérica en Elohim (aunque signifique un Dios) especialmente probada cuando es único con un atributo singular.” (E. Kautzsch, ed., Gesenius’ Hebrew Grammar [Gramática Hebrea de Genésico]; Clarendon Press, Oxford, 1910, p. 399.)

El pronombre singular siempre es usado con Elohim. Un estudio de la palabra enseña lo qué Genesio dice, que el atributo singular (como "él", no "ellos", o "yo" y no "nosotros") siempre sigue a Elohim. Además, cuando Elohim es usado para denotar otros aparte del verdadero Dios, es entendido como singular o plural, nunca como "uní-plural". Para nosotros, las pruebas son claras: Dios no es "compuesto" en ningún sentido de la palabra. Él es el "único Dios" de Israel.

La escritura no contiene ninguna reprensión para aquellos que no creen en un “Dios-de-tres”. Aquellos que no creen en Dios son llamados "necios" (Sal 14: 1). Aquellos que rechazan a Cristo son condenados (Juan 3: 18). La Palabra testifica que “toda Escritura, siendo inspirada por Dios, también es útil para enseñar, para reprender, para corregir" (2 Tim 3: 16) y hay muchos versículos para reprender a creyentes para todo tipos de creencias y prácticas erróneas. Conspicuo en su ausencia es cualquier tipo de reprensión por no creer en la doctrina trinitaria.

Génesis 16:7-13
“7 Y el ángel del SEÑOR la encontró junto a una fuente de agua en el desierto, junto a la fuente en el camino de Shur,
8 y le dijo: Agar, sierva de Sarai, ¿de dónde has venido y a dónde vas? Y ella le respondió: Huyo de la presencia de mi señora Sarai.
9 Y el ángel del SEÑOR le dijo: Vuelve a tu señora y sométete a su autoridad.
10 El ángel del SEÑOR añadió: Multiplicaré de tal manera tu descendencia que no se podrá contar por su multitud.
11 El ángel del SEÑOR le dijo además: He aquí, has concebido y darás a luz un hijo; y le llamarás Ismael, porque el SEÑOR ha oído tu aflicción.
12 Y él será hombre indómito como asno montés; su mano será contra todos, y la mano de todos contra él, y habitará al oriente de todos sus hermanos.
13 Y Agar llamó el nombre del SEÑOR que le había hablado: Tú eres [El Roí] un Dios que ve; porque dijo: ¿Estoy todavía con vida después de verle [a Dios]? (LBA)

Es creído por algunos Trinitarios que en el AT "el ángel del Señor" es Jesucristo antes de que supuestamente fuera "encarnado" como un ser humano. Este punto es refutado por muchos y con buena razón. No hay ningún versículo que diga que Jesucristo es en realidad sea el ángel del Señor. Toda la doctrina trinitaria es desarrollada de suposiciones. Entonces, ¿si la doctrina no lo dicta, como puede tanta gente cree en esto? La razón es que es muy inoportuno que Trinitarios crean que Jesús es co-igual y co-eterno con Dios desde el principio del tiempo si nunca sale en el AT. Debido a que uno no puede descontar el papel activo que Jesús tiene hoy como Cabeza de la Iglesia, ¿sería posible que hubiera estado en el AT pero nunca haberse involucrado con la humanidad? Una respuesta trinitaria para esta pregunta es de poner a Jesús en el AT por suposición: el debe de haber sido “el ángel del Señor”.

Sin embargo, respondemos la pregunta aseverando que esto es una prueba convincente para nuestra posición de que Jesucristo no existía durante el AT, pero fue el plan de salvación de Dios para la humanidad. Creemos que físicamente él empezó cuando Dios “concibió” en María (Mat 1:18). ¿Exactamente qué son las razones por la cual los Trinitarios dicen que el ángel del Señor es Jesús? Los Trinitarios no están de acuerdo en los puntos de evidencias (algo que es de esperarse cuando se trabaja solo por suposiciones), pero las razones estandartes son: parece superior a los otros ángeles; está separado del Señor; puede perdonar los pecados (Ex 23: 21); habla con autoridad, como si es Dios; su semblante impresionó temor en las personas; nunca fue visto después del parto de Jesús y, más importante, se dirige como Dios mismo. Todos estos puntos serán considerados y empezaremos con el último, el punto más esencial del argumento.

Un estudio de las apariciones del ángel del Señor revela que a veces se dirige como ángel y a veces como "el Señor" o "Dios" (vea Gen 16: 13 y Jue 6:16). La ley judía de agencia explica por qué es esto. De acuerdo con el conocimiento judío de agencia, el agente fue visto como la persona misma. Esto es expresado bien en La Enciclopedia de la Religión Judía:

Agente (Heb: Shaliah): El punto principal de la ley judía de agencia es expresado en el dicta mentó, "el agente de una persona es mirado como la persona misma" (Ned. 72b; Kidd. 41b). Por lo tanto, cualquier acto cometido por un agente debidamente nombrado es mirado como haber estado cometido por el principal, que asume la responsabilidad completa para esto consiguientemente con la ausencia completa de la parte del agente. (R. J. Z. Werblowsky and Geoffrey Wigoder. op. cit., Encyclopedia, p. 15.)

Los textos en los que el ángel es llamado "Dios" o "el Señor", es imperativo notar que siempre es identificado como un ángel. Este punto es importante porque Dios nunca es llamado un ángel. Dios es Dios. Así que si un ser es llamado "Dios", pero es identificado como un ángel, debe de haber una razón. En este versículo de Génesis, el ángel es claramente identificado como un ángel 4 veces distintas. ¿Por qué entonces el texto nos dice que el Señor le hablo a Agar, sierva de Sarai? Lo hace porque como el agente o mensajero de Dios, el ángel estaba hablando en nombre de Dios y el mensaje que llevo era el mensaje de Dios. La misma idea básica es expresada cuando "Dios" dice que "visita" Su gente, cuando en realidad envía una forma de bendición (vea las notas sobre Luc 7: 16). Dios mismo no aparece, pero alguien no familiarizado con la cultura podría llegar a la conclusión de esta redacción como que sí estaba allí. También, algunas de las personas a las que el ángel se le apareció, claramente expresaron su creencia que era un ángel de Dios. Gedeón nos lo explica: “He visto al ángel de Jehová cara a cara” (Jue 6:22—RV 1995).

Hay pruebas bíblicas concluyentes de que los mensajeros y representantes de Dios son llamados "Dios" (vea las notas sobre Heb 1:8). Esto es importante porque, si los representantes de Dios son llamados "Dios", entonces la manera de distinguir a Dios de su representante está en el contexto. Ya hemos mostrado que cuando el ángel del Señor es llamado "Dios", el contexto es cuidadoso en decirnos que el agente es, verdaderamente, un ángel.

Otra pieza de prueba que revela que el ángel del Señor es un ángel y no un miembro "co-igual" de la trinidad es que siempre está bajo el comando del Señor (Jehová). En un ejemplo, David desobedeció a Dios y una peste se presentó en la región. "Y envió Jehová el ángel á Jerusalén para destruirla" (1 Cro 21:15). Nos enteramos que era el ángel del Señor que hería a las personas y "el Señor se arrepintió [lit. Le dio pesar] del castigo que había enviado. « ¡Basta! —Le dijo al ángel que estaba hiriendo al pueblo—. ¡Detén tu mano!»” (2 Sam 24:16—NVI). Estos versículos no son escritos como si este ángel era de algún modo Dios mismo. No hay "co-igualdad" aquí. Es simplemente el Señor dándoles órdenes a uno de Sus ángeles.

Otro ejemplo claro que muestra que el ángel del Señor no puede ser de ninguna manera Dios está en Zacarías. Zacarías estaba hablando con un ángel sobre una visión que tuvo. La Biblia dice:

“Ante esto, el ángel del Señor replicó: «Señor Todopoderoso, ¿hasta cuándo te negarás a compadecerte de Jerusalén y de las ciudades de Judá, con las que has estado enojado estos setenta años?» El Señor le respondió con palabras buenas y consoladoras al ángel que hablaba conmigo” Zaca 1:12-13 (NVI)

El hecho de que el ángel del Señor le pidió al Señor por información y luego recibió palabras “consoladoras” indica que no es co-igual con Dios en poder o sabiduría. Es inimaginable que Dios necesitaría información o necesita palabras consoladoras. Por lo tanto, cualquier afirmación de que el ángel del Señor es el pre-encarnado Cristo, cual en todo caso sería el mismo Dios, no puede que par con lo que la Biblia dice.

Es interesante que 2 piezas de evidencias que los Trinitarios usan para probar que el ángel del Señor debe ser el pre-encarnado Jesús es lo que la Biblia dice que él está separado de Dios y que habla con autoridad de Dios. Argumentaríamos que la razón por la cual está separado de Dios es porque él es exactamente lo que el texto lo llama, ej., un ángel y que habla con autoridad porque trae un mensaje de Dios. Los profetas y otros que hablaban por Dios lo hacían con autoridad, como muchos versículos los afirman. También, el ángel del Señor habla sobre Dios en la tercera persona. Por ejemplo, en Gen 16:11 el ángel dice, "el SEÑOR ha oído tu aflicción”. El ángel no dice, "Yo he oído tu aflicción", como si era Dios. En Gen 22:12, el ángel dijo, "ahora sé que temes a Dios" (LBA), no "ahora sé que me temes". En Jue 13:5, el ángel dice que Sansón será "nazareo para Dios " y no "nazareo para mí". Así que aunque el texto puede llamar el ángel Dios, cual es apropiado para un representante de Dios, el ángel nunca dijo que era Dios y siempre hacía referencia a Dios en una tercera persona.

También, si Jesús fuera el ángel del Señor que le habló a Moisés “entre las llamas de una zarza ardiente” (Ex 3:2—NVI), no lo dijo en sus enseñanzas. Mar 12: 26 nos dice que Jesús les hablo a los Saduceos diciéndoles, "¿no habéis leído en el libro de Moisés, en el pasaje sobre la zarza ardiendo, cómo Dios le habló, diciendo: "YO SOY EL DIOS DE ABRAHAM, Y EL DIOS DE ISAAC, Y EL DIOS DE JACOB"?” (Mar 12:26—LBA). Si Jesús hubiera sido el ángel en la zarza y abiertamente declarándose como "el Dios pre-existente”, hubiera usado esta oportunidad para decir: “Yo le dije a Moisés”. El hecho de que Jesús dijo que fue Dios el que le hablo a Moisés, claramente demuestra cómo se estaba diferenciando entre él y Dios.

Que el ángel del Señor parece superior a los otros ángeles no es ninguna razón de suponer que es de algún modo parte de la trinidad. Muchos eruditos están de acuerdo en que los ángeles difieren en poder y autoridad. Por ejemplo la Biblia menciona a arcángeles en 1 Thess 4:16 y Judas 9. No fuera anormal que este ángel tuviera una autoridad más grande. Tampoco el hecho de que el ángel del Señor puede perdonar los pecados, es razón de creer que es Dios. Los agentes de Dios pueden perdonar pecados. Dios le dio a Jesús autoridad de perdonar pecados y después él le dio esta misma autoridad a sus discípulos (John 20:21-23; vea también las notas sobre Mar 2:7).

Aunque es verdad que el semblante del ángel del Señor ocasionalmente impresionó temor en las personas, ésa no es razón de suponer que es Dios. Una interpretación cuidadosa de los pasajes donde se aparece muestra que a veces las personas no se dieron cuenta de ni siquiera que estaban hablándole a un ángel. Por ejemplo, cuando el ángel del Señor se le apareció a la madre de Sansón, respondió a su marido Manoa con este informe: "Un hombre de Dios vino a mí, y su aspecto era como el aspecto del ángel de Dios, muy imponente. Yo no le pregunté de dónde venía, ni él me hizo saber su nombre.” (Jue 13:6—NVI). Note que los ángeles tenían una reputación de tener un “aspecto…muy impotente” y la mujer pensaba que este "hombre de Dios" también lo tenía, pero todavía no creyó que era un ángel. Cuando Manoa conoció al ángel del Señor y los dos de ellos hablaron sobre cómo criar a Sansón, Manoa no descubrió que era un ángel hasta que ascendió al cielo en el humo de su sacrificio. Por lo tanto, sólo porque el semblante de alguien puede ser impresionante, no es necesariamente Dios.

Es también argumentado que Jesús es probablemente "el ángel del Señor" porque estas palabras (o personaje) nunca aparecen después de su parto y sería razonable suponerse que este ángel debería de aparecer a través de toda la Biblia. Sin embargo, el punto es que el ángel del Señor si aparece después de la concepción de Jesús, cual es inconsistente con la premisa de que el ángel del Señor es el Cristo “pre-encarnado”. La historia del nacimiento de Jesús es muy conocida. María fue descubierta embarazada de Jesús antes de que ella y José estuvieran casados y José, que podía haberla llevado a ser pedrada a muerte, en vez decidió divorciarse de ella. Sin embargo, "un ángel del Señor" se le apareció en un sueño y le dijo que el niño era de Dios. Mat 1: 24 dice, "cuando José se despertó, hizo lo que el ángel del Señor le había mandado y recibió a María por esposa" (NVI). Dos conclusiones pueden ser vistas de esta historia. Primero, Jesús ya estaba en el útero de María cuando el ángel del Señor se le apareció a José. Segundo, debe ser notado que en el mismo relato este ángel es conocido ambo como “un” ángel del Señor y como "el” ángel del Señor. Este mismo hecho puede ser visto en los relatos del AT (Cp. 1 Reyes 19: 5-7).Hay muchas apariciones de "un" ángel del Señor en el NT (Cp. Hech 5:19; 8: 26; 12: 7, 23). De esto, llegamos a la conclusión de que es probablemente el mismo ángel que es llamado ambos "el" y "un ángel” del Señor. En el AT todavía aparece como "un ángel del Señor" después del parto de Cristo. Cuando todas las pruebas son pesadas cuidadosamente, hay buena razón de creer que las palabras que describen al "ángel" del Señor son literales y el ser a que se refieren es un ángel, así como el texto mismo lo dice.

Génesis 18:1-2
“El Señor se le apareció a Abraham junto al encinar de Mamré, cuando Abraham estaba sentado a la entrada de su carpa, a la hora más calurosa del día. Abraham alzó la vista, y vio a tres hombres de pie cerca de él. Al verlos, corrió desde la entrada de la carpa a saludarlos. Inclinándose hasta el suelo” (NVI)

Estos versículos plantean un problema para Cristianos que han sido enseñados que nadie nunca ha visto a Dios. El texto hebreo claramente dice que Yahvé se le apareció a Abraham en forma de un hombre y estaba con dos ángeles que, evidentemente, también asumieron una apariencia humana. Éste no es un problema. Dios creó la humanidad para que pudiera tener un compañerismo íntimo con nosotros. Es razonable pensar que ocasionalmente se podía hacer visible y asumir la forma humana para ser íntimo con su creación. Las escrituras recuentan muchas personas a quien Dios se le apareció: Adán y Eva (“oyeron al SEÑOR Dios que se paseaba” Gen 3:8—LBA), Abraham (Gen 12:7;15:1;17:1;18:1), Jacob (Gen 28:13), Moisés y los ancianos de Israel (Ex 24:9-11), Samuel (1 Sam 3:10), Salomón (dos veces: 1 Reyes 3:5;9:2;11:9), Macarías (1 Reyes 22:19-22), Isaías (Isa 6:1-5), Ezequiel (Ese 1:26-28), Daniel (Dan 7:9-14), Amos (Amos 7:7), Esteban (Hech 7:56) y el Apóstol Juan (Rev. 5:1-8).

Un estudio de Gen 18:1 en comentarios cristianos revela que la mayoría de los teólogos no creen que Yahvé puede aparecer en forma de un hombre. Antes de que revisemos por qué dicen eso, debemos recordar, aunque sea difícil creer o no, que esto es exactamente lo que el texto dice. Muchos teólogos que no creen que el texto pueda ser literal han postulado otras explicaciones. Las explicaciones comunes del versículo son: era un sueño y no real; el pre-encarnado Cristo en persona fue el que apareció; era un ángel que llevaba el nombre de Yahvé.

Algunos teólogos enseñan que el relato de Gen 18:1ff era un sueño debido a las circunstancias, ej., era el calor del día y la época para las siestas. Sin embargo, la Biblia nunca dice que era un sueño, e indudablemente no hubo un tiempo cuando Abraham se "despertó". El relato de Sodoma y Gomorra definitivamente no fue un sueño. Los ángeles dejaron a Abraham y fueron a la ciudad de Sodoma donde rescataron a Lot y sus hijas del juicio de Dios. No hay pruebas solidas bíblicas de que la aparición de Yahvé fue un sueño. Ni explicaría las muchas otras veces en la cual Yahvé aparece.

Muchos teólogos trinitarios dicen que Gen 18:1 es una aparición del pre-encarnado Cristo en persona. Las pruebas que dan para su conclusión es de dos formas: Yahvé es invisible y nadie lo ha o puede ver, así que no puede ser él; el relato claramente nos dice que es Yahvé, así que debe de ser el Cristo pre-encarnado en persona ya que "Cristo es un miembro de la trinidad". Sin embargo, si pudiera ser probado que Yahvé verdaderamente aparece ocasionalmente en forma de un hombre, entonces no hubiera ninguna razón de tomar la biblia literalmente. Además, el hecho de que la escritura nunca dice que es Cristo el que aparece, es fuerte evidencia de que no es Cristo. Y hay al menos dos ocasiones donde Yahvé y Cristo aparecen juntos (Dan 7 y Rev. 5). Esto aparenta forzar la conclusión de que Yahvé no puede ser Cristo.

La mayor razón de hacer al "Yahvé" de este versículo en un ángel, es la misma razón de decir que se trata de un sueño o hacer a Yahvé el pre-encarnado Cristo en persona. Viene de la idea preconcebida que Yahvé no puede salir en forma humana. Por lo tanto, la tentación aquí es hacer Yahvé parte de un sueño, un ángel o Cristo. Aunque en los otros relatos los ángeles son llamados Dios, en esta ocasión es diferente. Hemos visto de los otros versículos que los ángeles son llamados "Dios" ocasionalmente (mire las notas sobre Gen 16:7-13). Sin embargo, un estudio de los versículos donde el ángel del Señor es llamado "Dios" muestra que siempre fue identificado como un ángel y está claro que estaba llevando un mensaje de Dios. Este ejemplo y otros en cuál Yahvé aparecen, son decisivamente diferentes. El "hombre" identificado como Yahvé está entre otros ángeles, y todo lo demás lo identifica como Yahvé. Y mientras los otros relatos muestran el ángel del Señor cuidadosamente evitando el uso de primera persona, “yo”, “mío”, refiriéndose a Dios, el “Yahvé” de esta historia usa el primer nombre una y otra vez.

La mayoría de los Cristianos no han sido enseñados que Dios puede aparentar ser en forma de una persona. Han escuchado siempre, "A Dios nadie lo ha visto nunca” (Juan 1:18—NVI); el lenguaje de este versículo es explicado como tal: Juan 1:17-18 dice: “pues la ley fue dada por medio de Moisés, mientras que la gracia y la verdad nos han llegado por medio de Jesucristo. A Dios nadie lo ha visto nunca” (NVI). Por favor noten que la verdad, en su plenitud, no vino con Moisés, pero con Jesucristo. Fue el que por primera vez en la historia hizo a Dios realmente comprensible. No es que los creyentes del AT no conocieron nada de Dios, pero que sus conocimientos y entendimiento de Él fueron muy limitados (a través de un "velo"). Desde que la verdad vino con Jesucristo ("pues la ley fue dada por medio de Moisés, mientras que la gracia y la verdad nos han llegado por medio de Jesucristo"), nosotros creemos que la primera parte de Juan 1: 18 - "A Dios nadie lo ha visto nunca" – significa que ningún hombre había “conocido” a Dios [tal como Él es] en ningún tiempo anterior. Es Jesucristo quien lo revela, o lo hace entendible, Dios al hombre.

En muchos lenguajes, "el ver" es una expresión idiomática común para "el conocer". En la lengua hebrea, una de las definiciones para "ver" (hebreo = ra’ ah) es "ver, para aprender, para entender". Similarmente, la palabra en griego traducido como "visto" en el ver. 18 (horao) puede ser "ver con los ojos" o "ver con la mente, percibir, saber". Incluso en nuestro lenguaje, una de las definiciones para "ver" es "saber o entender". Por ejemplo, cuando dos personas están hablando de algo, uno le podría decir al otro, “veo lo que estás diciendo".

El uso de "ver" en comparación a conocer es encontrado en muchos lugares del NT. Jesús le dijo a Felipe, "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (Juan 14: 9--NVI). Aquí otra vez la palabra "visto" es usada para demostrar conocimiento. Alguien que conoció a Cristo (no solo aquellos que lo "vieron") conocerían al Padre. Además, Cristo lo había aclarado dos versículos anteriores cuando le dijo a Felipe, "Si me hubierais conocido, también hubierais conocido a mi Padre" (Juan 14: 7--LBA). ["Don't Blame God!" [“No Culpen a Dios!”]; Christian Educational Services, fourth edition, 1994, pp. 59 and 60.

Deuteronomio 6:4
“Escucha, oh Israel, el SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR uno es.” (LBA)

Algunos creen que la palabra en hebreo de "uno" (echad) que es usado en Deu 6:4 y en otros versículos, demuestra una “unión compuesta". Esto no es cierto. El teólogo Anthony Buzzard escribe:

"Es falso decir que el hebreo echad (uno) en Deu 6: 4 señala a una unión compuesta. Una defensa reciente de la trinidad argumenta que cuando "uno" modifica un sustantivo de colectividad como "grupo" o "manada", una pluralidad es implicada en echad. El argumento es falaz. El sentido de pluralidad es obtenido del sustantivo de colectividad, no de la palabra "uno”. Echad en hebreo significa el número "uno". Isa 51: 2 describe Abraham como "uno" (echad), donde no hay ningún malentendido posible sobre l significado de esta simple palabra (p. 15).”

No hay ninguna referencia de la palabra "uno" en respecto a una pluralidad de ninguna clase. Es usado de "uno" en cantidad, "el primero" en una serie, "uno" en el sentido de "lo mismo", y "uno" en el sentido de "cada" ("algún”) uno. Un estudio de sus usos en el AT revela su simple significado y la verdad que expresa. Es traducido "primero" en Gen 1: 5, cuando Dios creó el día y la noche en “el primer día” (NVI). Toda la tierra “hablaba un solo idioma en toda la tierra” antes de Babel (Gen 11:1--LBA). Agar puso a su niño “debajo de un arbusto” (Gen 21:15--NVI).

En el sueño del Faraón, habían “siete espigas llenas…de una sola caña“(Gen 41:5—LBA). En la plaga sobre los ganados de Egipto, “el ganado de los israelitas no murió ni un solo animal” (Ex 9: 6--NVI). Ex 12:49 dice “la misma ley se aplicará al nativo y al extranjero” (NVI). Los ejemplos son muchos para poner en una lista. Echad es usado más de 250 veces en el AT y no hay ninguna pista en ningún comentario judío o lexicón de que implique de algún modo una “unión compuesta".

La historia de los judíos es muy bien conocida. Eran infames en el mundo antiguo cuando se trataba de defender a su “único Dios”, como las civilizaciones a través de las épocas se dieron cuenta. El erudito Snedeker cita a Eliot:

“Una cosa, muy importante, y segura, de que si cualquier pista [que Dios fuera una pluralidad de personas] fueran expresadas, los Judíos nunca lo hubieran entendido. La presunción es que sabían su propia lengua, y es seguro que entendían la Unión de Dios como lo enseña las escrituras en la manera más total e incondicional. De tal manera era su interpretación de Moisés y los profetas cuando Cristo vino. En todo Palestina seguro no se podría haber encontrado a una mujer o hombre, quien hubieran supuesto cualquier distinción de personas, así como ahora es enseñando, en la Unidad de Dios [p. 293].”

Deu 6:4 es uno de los textos más fuertes contra la doctrina trinitaria. Dios "uno es”, no "tres - en - uno" o cualquier otra pluralidad. Éste ha sido el llamamiento de judíos a través de los siglos quien ha estado agresivamente en contra de cualquier forma de politeísmo o panteísmo. Jesús dio este versículo como parte del primer y gran mandamiento:

"ESCUCHA, ISRAEL; EL SEÑOR NUESTRO DIOS, EL SEÑOR UNO ES; Y AMARAS AL SEÑOR TU DIOS CON TODO TU CORAZON, Y CON TODA TU ALMA, Y CON TODA TU MENTE, Y CON TODA TU FUERZA."
Mar 12:29-30 (LBA)

Es muy inconcebible que Cristo estuviera promoviendo alguna forma de una doctrina trinitaria mientras al mismo tiempo dando versículos de Deuteronomio que Dios "uno" es a una audiencia judía cual seguramente lo hubieran malinterpretado. Es mucho más razonable creer que Jesús sólo estaba afirmando que si queremos a Dios con todo nuestro corazón, deberíamos de estar seguro de quien es Él—el único Dios de Israel.

Filipenses 2.6-8

Por http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=127

Estas estrofas en Filipenses son muy importantes para la doctrina trinitaria (aunque han causado la división entre Trinitarios también) y deben ser escrudiñadas verazmente. Hay algunas peleas en estas dos estrofas, y repartiremos punto por punto. Primero, muchos Trinitarios aseveran que la palabra "Forma", que es morphe en el griego original, se refiere a la naturaleza interior de Cristo como Dios. Esto es tan fuertemente acertado que en el ver. 6 tenemos: “siendo en forma de Dios”.

No creemos que morphe se haga referencia a una "Naturaleza esencial interior", y daremos pruebas de que consulta un formulario exterior. Los léxicos tienen diferentes puntos de vista oponentes sobre la definición de morphe, hasta tal punto que no podemos ver otra palabra definida por los léxicos en maneras contradictorias. Daremos las definiciones de léxicos que obtienen ambos puestos, para indicar las diferencias entre ellos.

La definición de ‘forma’ en el lexicó de Vinos es:

“Apropiadamente la naturaleza o la esencia, no en teoría, pero en realidad subsistir en la persona individual...No incluye nada ‘Fortuito’ o separable, en sí como los modos especiales de la manifestación.”

Los Trinitarios hacen los argumentos de que la "Naturaleza" que subyacía al cuerpo humano de Jesús era Dios audazmente. Eruditos trinitarios como Vinos comparan morphe, que ellos aseveran hace referencia a una "Naturaleza interior y esencial", con la apariencia (esquema en el griego original; en el ver. 8, y la "Apariencia" traducida más arriba) que ellos aseveran se refiere a la apariencia exterior. Admitimos que hay muchos eruditos trinitarios que han escrito las anotaciones léxicas o artículos sobre el morphe de la palabra griego y llegan a la conclusión de que Cristo debía ser Dios.

Un Trinitario que quiere demostrar su punto puede citar muchas de estas. Sin embargo, aseveramos que estas definiciones son parciales y erróneas. Además, no podíamos encontrar a ningún erudito mundano que coincidían con la conclusión de los eruditos trinitarios, mientras que muchas fuentes trinitarias estaban de acuerdo en que morphe hace referencia a la apariencia exterior y no una naturaleza interior.

Las pruebas anteriores muestran que los eruditos no están de acuerdo sobre el uso de la palabra morphe usada en Filipenses. Cuando los eruditos no están de acuerdo, y especialmente cuando es creído que la razón para el desacuerdo es atribuible al prejuicio sobre un asunto doctrinal, es completamente esencial hacer más investigación de la palabra original lo más posible. La definición verdadera de morphe debe ponerse evidente cuando verificamos los orígenes disponibles a la época del NT. Después de todo, la palabra era muy común en el mundo griego. Aseveramos que un estudio de las pruebas verdaderas revela que morphe no hace referencia al ser esencial interior de Cristo, pero bastante a una apariencia exterior evidentemente.

Los otros usos de morphe en la Biblia respaldan la postura de que morphe hace referencia a la apariencia exterior. El evangelio de Marcos tiene una referencia breve en la historia conocida de Lu 24:13-33 donde Jesús aparece a los dos hombres sobre el camino para Emaús. Marcos nos dice que Jesús salía "En una forma (morphe) diferente" a estos dos hombres con el propósito de que no lo reconocían (16: 12). Esto está muy claro. Jesús no tenía una "Naturaleza esencial" diferente cuando apareció a los dos discípulos. Sólo tenía una apariencia exterior diferente.

¿Si el punto de este versículo es la revelación que Jesús es Dios, entonces por qué no sólo decirlo? Por supuesto Dios tiene la "Naturaleza esencial" de Dios, ¿por eso, por qué haría ese punto alguien? Este versículo no dice, "Jesús, siendo Dios", pero bastante, "Ser en forma de Dios." Pablo les recuerda a los Filipenses que Jesús representó al Padre en toda manera posible.

De la misma manera que nosotros, Cristo era completamente humano y tenía la forma (morphe) exterior de un ser humano. Sin embargo, porque siempre hizo la voluntad del Padre y demostró el comportamiento piadoso y la obediencia, también tenía la "forma" (morphe) exterior de Dios. También, de la misma manera que nosotros, su aparición (esquema) cambió con regularidad.

Por lo tanto en Fil 2: 8 la aparición (esquema) puede ser sinónimo de forma (morphe), o puede poner un énfasis sobre el hecho de que la apariencia que Cristo tenía como un ser humano era temporal en la naturaleza. La redacción de Fil 2:6-8 no nos presenta con un Dios-hombre, con quién no puede identificar ninguno de nosotros. Nos presenta con un hombre igual que nosotros, quién creció y envejeció, quien a través de su enfoque total en Dios lo represento perfectamente.

Después de revelar a Cristo en forma-apariencia de Dios, los siguientes versículos dicen: “no estimó el ser igual a Dios”. Esta frase es una pelea fuerte contra la trinidad. Si Jesús fuera Dios, entonces no tuviera ningún sentido en absoluto de decir que "no estimo el ser" igual con Dios, porque nadie puede ser igual que uno mismo. Solamente tiene el sentido para elogiar a alguien para no pedir la igualdad cuando no es igual. Algunos Trinitarios dicen, "Bien, no era avaricioso para la igualdad con el Padre." Ése no es lo que la estrofa nos dice. Dice que Cristo no trató de coger la igualdad con Dios, y fuera tonto decir que él es el mismo Dios a quien se refiere.

El comienzo del ver. 7 contiene una frase que ha causado serias divisiones entre los Trinitarios: “sino que se despojó a sí mismo”. La palabra griega que en cuestión es kenos, que literalmente se traduce como "Vaciarse." Durante más de 1 000 anos, de los concejos de la iglesia en el siglo 4 hasta el siglo 19, la postura ortodoxa de la iglesia decía que Cristo era completamente Dios y completamente hombre al mismo tiempo y en un solo cuerpo. Esta doctrina es conocida como la "Naturaleza doble de Cristo", y tiene que ser respaldada con palabras no-bíblicas como comunicativo idiomatum, literalmente: "La comunicación de la expresión idiomática." Este hace referencia a la manera que la naturaleza de “Dios”-Cristo está unida en la naturaleza del "Hombre"-Cristo en cierta manera que los movimientos y las condiciones del hombre pueden ser Dios y los movimientos y las condiciones de Dios pueden ser del hombre. Dr. Justo González, una autoridad sobre la historia de la iglesia Cristiana nota:

"Las naturaleza divinas y humanas existen en un ser solo, aunque cómo puede ser, ese el misterio más grande de la fe."

La verdad bíblica no es un "misterio incomprensible". La realidad siendo que Dios quiere que lo conozcamos, y aun se ha revelado en su Hijo Jesús.

La doctrina de la naturaleza doble de Cristo ha sido la explicación usual para los milagros de Cristo, como multiplico la comida, sabia las ideas de otros, levanto muertos, etcétera. Esta explicación es mantenida a pesar del hecho de que los profetas del A.T estaban también capaces de hacer estos milagros después de ser ungidos por Dios.

Si nos damos a esta doctrina, ningún Cristiano común pudiera decir que Cristo "Por lo cual debía ser, en todo semejante a sus hermanos" (He 2: 17), porque Cristo pudo hacer lo que hizo porque era básicamente diferente. Creemos que la enseñanza de la naturaleza doble no es bíblica y roba el poder a las personas que pueden tratar de pensar y actuar como Cristo. Esto artificialmente nos separa de nuestro Señor, Jesús.

Concuérda con los teólogos de la teología Kenotic que dicen que una naturaleza doble no permite que la humanidad de Cristo sea expresada, y que crean en un "Ser" que es realmente una aberración y "Básicamente no uno de nosotros" (ej. Un ‘extraterrestre’). Sin embargo, también coincidimos con los Trinitarios ortodoxos que toman la postura bíblica de que Dios no es un hombre, y que Dios no puede cambiar. Aseveramos que la doctrina trinitaria es la que ha causado estos problemas, y mientras mantengan esta posición no tendrán la verdadera revelación. Aseveramos que la solución verdadera es darse cuenta de que hay solamente un verdadero Dios, Padre, y que Jesús es el "Hombre acreditado por Dios" que ha sido hecho ahora "Tanto Señor como Cristo" (Hechos 2: 22; 36). Entonces Cristo es completamente hombre y es "Uno de nosotros", y Dios siempre es Dios y nunca ha cambiado para hacerse hombre.

Mientras los Trinitarios han discutido entre sí sobre el significado de Fil 2:6-8, una cosa muy triste ha ocurrido – el verdadero significado de la estrofa. Esta no está hablando de que Cristo dejo de ser "Dios" en una ‘re- encarnación’, o que en su naturaleza de Dios-hombre se haya “escondido" con el propósito de revelarse en naturaleza humana. Más bien dice lo siguiente.

Las escrituras nos dicen que Cristo era la "imagen de Dios" (2 Corí 4: 4), y Jesús mismo testificó que si uno lo hubiera visto, habría visto al Padre. Decir que Cristo estaba en "Forma" (la apariencia exterior) de Dios sólo es decir esa verdad en otra manera. En diferencia a Adam, que trató de ser como Dios (Gen 3: 5), Cristo (el último Adam) se "Vació" de toda su reputación y las cosas de él como Hijo del Rey verdadero. Vivió del mismo modo como otros hombres. Se sometió al Verbo y a la voluntad de Dios. Vivió de acuerdo como "Esta escrito" y los mandatos de su Padre. Como dicen no "Tocó su propio cuerno", pero se llamó "El hijo de hombre" en vez, que, en la lengua arameo a quienes les habló, significaba "Un hombre." Confió en Dios y fue obediente, incluso a una muerte horrible y vergonzosa en una cruz.La iglesia Filipense estaba haciendo bien y estaba a favor de Pablo, pero también tenían problemas. Había "Ambición egoísta" (1: 15; 2: 3) y "Presunción vana" (2: 3), discusión y falta de consideración para otros (2: 4 y 14) y una necesidad para la humildad, la pureza y la inocencia (2: 3 y 15). Asique Pablo escribe esto en términos de exhortación a los creyentes, "en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús" (2: 5). Pasó a enseñarles cómo Cristo no trató de coger la igualdad con Dios, pero era totalmente humilde y por esto Dios lo "Exaltó." El ejemplo de Jesús es bien fuerte. No necesitamos asegurarnos que personas nos tomen en cuenta o que nos conozcan. Sólo debemos servir en obediencia y humildad, asegurado que Dios, un día, nos recompensará por nuestras obras.

Melquisedec

Por Jim Kunz

¿Quién fue este Melquisedec a quien Abram rindió homenaje? Algunos comentaristas sugieren que quizás había sido Sem[1]. Algunos grupos religiosos piensan que fue Cristo. La Biblia no lo identifica. El fue un rey y un sacerdote. Esto no compagina con el sacerdocio Levítico o Aarónico. Los sacerdotes Levíticos de acuerdo a la orden de Aarón no fueron reyes. Y los reyes de Israel no fueron sacerdotes. Sabemos que Dios se comunicó con reyes israelitas a través de profetas, cuya oficina excedía al del rey. Pero Melquisedec no pertenecía a ninguna de estas oficinas.

No fue la intención de Dios el identificar la persona de Melquisedec. Esto es aclarado en Heb 7:3. Algunos dicen que este versículo se refiere a Cristo y asumen que él preexistió su nacimiento. Pero Melquisedec no fue el Hijo de Dios, es "semejante al Hijo de Dios" [Heb 7.3]. El pasaje alude a que él no nació y vive para siempre. Sin embargo, esto no es una comprensión apropiada. También dice que su padre, madre, y linaje son desconocidos, ya que su nacimiento o muerte no son registrados. Por lo tanto, “siendo hecho semejante al Hijo de Dios, permanece sacerdote a perpetuidad" [Heb 7.3 LBLA].

El escritor a los hebreos solamente dice que la Biblia no da su genealogía, ni hay un registro de cuando él nació o cuando él murió. Los términos traducidos como "sin padre, sin madre" vienen del griego apator y amator. Apator no significa "sin padre," más bien "de paternidad [genealogía] no registrada". Lo mismo con amator, “de maternidad desconocida”.

No hay sustancia al argumento que relata v. 4-10 que el escritor consideró Melquisedec en términos mitológicos. Presentando al sacerdote real del Dios Altísimo [El Elyon[2]] como un personaje histórico en la historia primitiva. El silencio de las escrituras en respecto a los padres de Melquisedec y línea familiar es enfatizado por el escritor para amplificar el concepto de la singularidad de su sacerdocio. Implicando que el sacerdocio de Melquisedec no fue establecido por circunstancias externas de nacimiento o linaje. Fue basado en el llamado de Dios y no en el proceso hereditario por el cual el sacerdocio Levítico fue establecido. Sin una genealogía sacerdotal registrada, Melquisedec no podría haber calificado para el sacerdocio Levítico. Sin embargo, este hombre fue sacerdote del Dios Altísimo y Abraham reconoció su posicion (autoridad) como tal.

Con esto en mente la historia de Melquisedec se aclara y Sal 110:4 lo trae en foco. Sus padres, el tiempo de su nacimiento y muerte no son importantes para el propósito de Dios. Lo que sí es importante fue el hecho que su sacerdocio fue designado por Dios y no vino por herencia como el sacerdocio Levítico. Melquisedec no tomó su servicio sacerdotal de un antecesor y ningún sucesor es listado ni es indicado. Además, él ocupó la oficina de rey y sacerdote colectivamente. Esto es el precedente para la oficina de Cristo en el futuro Reino y tipifica su posicion dada por Dios como "Rey de reyes" (Ap. 19:16; 17:14) y Su Sumo Sacerdote (Representante-Agente Personal, Heb 5:5, 10). La oficina de Cristo no es heredada como linaje real o sacerdotal como lo fue en Israel, pero designada por Dios.

¿Por qué fue necesario designar a Cristo sacerdote para siempre? Heb 7.11-14 nos da a entender que el sacerdocio y la ley fueron sólo temporarios hasta que la "semilla"[3], Cristo, fuera proebida por Dios [Gal 3:19, 24-26][4].

Fue necesario para mostrar que había un sumo sacerdote de Dios, Melquisedec, a quien Abraham, el patriarca de los israelitas, le dio respeto y honor. Esto sucedió mucho tiempo antes que el sacerdocio Levítico fue designado, proveyendo un "tipo [esquema]" y precedente para el sacerdocio (ahora eterno) de Jesucristo.

Melquisedec ejercitó un papel sacerdotal en base a la designación divina y su valor natural. Cristo, el cumplimiento de ese tipo, ha sido designado Sumo Sacerdote, también en base a la designación divina y en su requisito incomparable. La apariencia de Melquisedec hace claro esta característica importante del (eterno) plan de Dios.

Melquisedec fue un ser humano. Heb 7:6 implica que él si tuvo una genealogía, pero “no es contada de entre ellos”, osea, de la familia de Levi.

Pie de notas:

[1] Uno de los 3 hijos de Noé y hermano mayor de Cam y Jafet; Gen 5:32, 6:10; 7:13; 9:18,23,26-27; 10; 11:10; también en 1 Cro 1:4. Ed.

[2] El vocablo aparece 53 veces en Gen 40:7, elyon significa «el más alto», lo contrario de «el más bajo». Según parece, El Elyón era el dios supremo de los habitantes de la Jerusalén pre-israelita. Al identificar a esta divinidad con Jehová, el Dios de Israel, el texto bíblico quiere hacer ver que Abram, el padre del pueblo judío, y Melquisedec, un rey y sacerdote no israelita, veneraban con distintos nombres al mismo Dios creador. Acerca el nombre divino Jehová (cf. v. 22). Ed.

[3] Cp. “simiente de la mujer”, Gen 3.15.

[4] El uso, en Génesis, de la palabra descendencia (lit. simiente), singular pero de sentido colectivo, permite a Pablo aplicarla también en singular a Cristo, conforme a un método de interpretación típico de los maestros judíos. RV 1995

La Enseñanza de Jesús

Por H. H. Wendt, 1906.

“Es claro que en Juan 8:58 no habla de una preexistencia verdadera [literal] de Cristo. Nosotros no debemos de tratar estos versículos aislados, pero comprenderlos en su contexto. El dicho en Juan 8:58 [“…Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido/yo soy”] fue incitado por el hecho que los oponentes de Jesús habían contradicho su observación en el v. 51, diciendo que Jesús no fue más que Abraham ni los profetas (v. 53). Como el Mesías comisionado por Dios, Jesús es consciente de ser superior a Abraham y a los profetas. Por esta razón él contesta (según las palabras intervinientes del v. 54 en adelante) que Abraham "había visto su día," por ejemplo, la entrada de Jesús en su ministerio histórico, y “se gozó” de haber visto ese día [v. 56]. Jesús da énfasis a su argumento agregando la declaración, que sonó extraño a los judíos, que él es "antes de Abraham" (v. 58).

Este último dicho debe ser comprendido con respecto al v. 56. Jesús habla en versos 55-56 y 58 como si su ministerio presente en la tierra es desde los tiempos de Abraham e incluso antes. Sus dichos fueron percibidos por los judíos en este sentido y rechazados como tonterías. Pero Jesús obviamente no quiso (en el v. 56) decir que Abraham había realmente experimentado la apariencia de Jesús en la tierra y haberlo visto literalmente. Jesús se refería a la visión espiritual[1] que tubo Abraham de su apariencia en la tierra, porque Abraham, en el nacimiento de Isaac, había previsto al mismo tiempo el Mesías prometido, y se había alegrado de la perspectiva futura de uno más grande (el Mesías), quien sería el descendiente de Israel.

La referencia de Jesús sobre su existencia antes del nacimiento de Abraham debe ser comprendida en el mismo sentido. No hay algún tipo de preexistencia sorprendente celestial del Mesías aquí: obviamente la referencia se trata otra vez sobre su existencia terrenal. Y esta existencia terrenal es precisamente la existencia del Mesías [como lo narran Mat 1; Lucas 1]. Como tal, no estaba sólo presente en la mente de Abraham, pero aún antes de su época, como el sujeto de la preordinación y previsión de Dios. El tipo de preexistencia a cual Jesús se está refiriendo es "ideal" (en el mundo de ideas y planes). De acuerdo con este conocimiento, cual la figura del Mesías venidero predetermina desde el principio [cp. La figura del “Hijo del Hombre” en la visión de Dan 7], Jesús puede verdaderamente reclamar que él es más grande que Abraham y los profetas (Juan 8:58).”

Pie de nota:

[1] Según algunas tradiciones judías, Abraham había contemplado en una visión las cosas futuras. También se interpretaba la risa de Abraham (Gen 17.16-17) como risa de alegría. RV1995

“…en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”

Copilado por Xavier

Hay discusión entre algunos cristianos y teólogos sobre la autenticidad del contenido del texto de Mat 28:19, popularmente conocido como la “Gran Comisión”. Preguntas han salido por lo que se ve como declaraciones contradictorias en las escrituras del NT y entre las fuentes históricas modernas.

Fuentes de origen históricos

Evangelio de Mateo en Hebreo: hay 3 manuscritos principales del evangelio de Mateo escritos en la lengua hebrea:

• el Shem Tov Mateo;
• el DuTillet Mateo;
• Y el Munster Mateo.

Algunos teólogos han discutido que estos manuscritos en el hebreo pueden haber provenido [sin ninguna intervención de traducción] de manuscritos antiguos del hebreo, usados por los de la iglesia cristiana primitiva en los siglos 1-2. Estos parecen haber sido extinguidos en la era del teólogo bíblico Jerónimo de Estridón (c. 340-420DC). Jerónimo es considerado “Padre de la Iglesia” Católica, uno de los 4 grandes Padres Latinos. Aparte de la traducción al latín de la Biblia llamada la Vulgata[1], Jerónimo escribió muchos tratados y cartas controversiales.

El Shem Tov Mateo es preservado en un manuscrito llamado el Eben Bohem, escrito por un doctor judío viviendo en Aragón, España, de nombre Shem Tov ben Isaac ben Shaprut (Ibn Shaprut), de quien el manuscrito fue nombrado. El texto del Eben Bohem ha sido preservado en un número de manuscritos, aunque el manuscrito original a cual se refiere fue perdido, si es que existía del todo en forma independiente.

Hay algunas lecturas muy interesantes en este manuscrito, entre ellas el de Mat 28:19, el cual lee:

“Vallan y enséñenle a llevar todas las cosas cual les e comandado hacer para siempre.”

Jerónimo también hace una declaración interesante en el Catalogo de los Escritores Eclesiásticos:

“Mateo, también un levita…constituyo un evangelio…en el carácter y lenguaje hebreo…Mas bien, el hebreo en si es preservado hasta este día en la librería de Cesárea, cual el mártir Pánfilo tan diligentemente colecciono.”

Pánfilo, presbítero de Cesárea [s. 3-martir Feb. 309]: jefe entre los católicos bíblicos de su generación. Amigo y profesor del obispo de Cesárea, Eusebio, quien escribió detalles de su carera en 3-libros [llamado Vita] cual se han perdido.

Pánfilo, como los humanistas del Renacimiento, dedicó su vida a buscar y obtener copias que él recogió en la famosa biblioteca que Jerónimo más tarde uso y estableció una escuela para estudio teológico. En el scriptorium [un cuarto que todas las bibliotecas de la antigüedad tenían] supervisó la producción de copias exactamente editadas de las Escrituras.

La colección de esta librería fue destruida bajo la persecución del emperador Diocleciamo en 303 DC., pero consecuentemente reparadas por los obispos de Cesárea. Todavía mencionado en el siglo 6, es probable que la librería no sobrevivió la captura de la cuidad de Cesárea por los Sarracenos en 638, aunque algunos otros históricos atribuyen su destrucción por la captura anterior de Persia.

Entre las pérdidas de tesoros invaluables en la biblioteca parece, de acuerdo a la declaración anterior, que Jerónimo sabía de una copia en el Arameo (llamado "hebreo") texto del Evangelio de Mateo. Eusebio se refiere al catálogo de la biblioteca que adjuntó a su biografía de Pánfilo.

Eusebio (260-340 DC): fue el Obispo de Cesárea y es conocido como el “Patriarca de la Iglesia Primitiva”. Aunque escribió prolíficamente, su trabajo más celebrado es su Historia Eclesiástica, una historia de la iglesia del período apostólico hasta su propio tiempo. Todavía hoy es el trabajo principal sobre la historia de la iglesia desde su era.

En 318DC., las opiniones teológicas del obispo de Alejandría, Arrió, se convirtió en un punto de discusión ya que enseñaba que el Hijo es el siervo del Padre. Eusebio fue inmediatamente involucrado. Expulsado de Alejandría por hereje, Arrió hayo apoyo en la cuidad de Cesárea, y, de hecho, proclamo a Eusebio como el líder de sus partidarios. Pero Eusebio parece no haber apoyado a Arrió o Alejandro, el obispo de Alejandría de 313-328, cuales opiniones tendían hacer Modalista [herejía que enseñaban un Dios único, manifestado en modismos progresivos de espíritu y carne].

Eusebio le escribió a Alejandro, declarando que Arrió había sido mal entendido y también le pidió a Arrió que regresara en comunión con su obispo. Pero otros eventos los aventajo y en el Sínodo fuertemente anti-Arriano en Antioquia [c. Enero 325], Eusebio y 2 de sus aliados, Teodoro de Laodicea y Narcisos de Neronias en Cilicia, fueron provisionalmente ex comunicados por sus opiniones Arrianas.

Cuando el emperador Constantino llamo al Concilio de Nicea ese mismo año [325DC], Eusebio tuvo que aclarar su posición y fue eventualmente exonerado con la aprobación explícita del Emperador. En los años siguientes al Concilio, Constantino estaba empeñado a lograr unidad dentro de la iglesia, los que apoyaban el Credo de Nicea en su forma extrema pronto se encontraron en la posición de disidentes. Eusebio tomo parte en la expulsión de Atanasio de Alejandría [335], Marcelo de Ankara [c. 336], y Eustazio de Antioquia [c. 337].

Eusebio heredó de Pánfilo esa famoso biblioteca, cual fue comenzada por Origines [185-254]. El texto de la declaración del Catalogo de Escritores Eclesiásticos por Jerónimo, apunta hacia un manuscrito original del evangelio de Mateo, aun visto en la librería de Cesárea. Podría haber significado que una copia del escrito Mateo en hebreo estaba allí, pero la fraseología de Jerónimo parece indicar que era el verdadero manuscrito que Mateo mismo había escrito.

Eusebio da muchos versículos en sus obras, y Mat 28: 19 es uno de ellos. Nunca lo da así como aparece en las Biblias modernas de hoy en día, siempre terminando el versículo con la frase "en mi nombre". Por ejemplo, en el Libro 3 de su historia, capitulo 5, parte 2, relata la persecución judía de los cristianos:

“Pero el resto de los apóstoles, que habían sido perseguidos sin cansancio con el propósito de destruirlos y habían sido echados afuera de la región de Judea, fueron a todas naciones para predicarles el evangelio, dependiendo del poder de Cristo, quien les había dicho, ‘Id y hagan discípulos a las naciones en mi nombre’".

Otra vez, en su libro, Discurso de Elogio al Emperador Constantino, capitulo 16, parte 8, leemos:

“Qué rey o príncipe en cualquier edad del mundo, qué en naciones civilizadas o crueles, han conseguido tan gran filósofo, legislador o profeta de tal altura de excelencia, no digo después de la muerte, solamente mientras viven y lleno de un fuerte poder, como para llenar las orejas y las lenguas de toda la humanidad con alabanzas de su nombre? Seguramente nadie más que nuestro único Salvador ha hecho esto, cuando, después de su victoria sobre la muerte, habló la palabra de sus seguidores y cumplido el evento, diciéndoles, ‘Id y hagan discípulos a todas las naciones en mi nombre’".

Las escrituras de Eusebio son más antiguas que ningún manuscrito sobreviviente de Mat 28:19, y era firmemente un cristiano ortodoxo bajo el mando del emperador Constantino. Por lo tanto, es más fácil creer que la fraseología de Eusebio era más cercana al texto original del que encontramos en todo el NT desde el siglo 4. Es mucho más difícil de creer que Eusebio o alguien más, cambió el texto contrario a liturgia de ese tiempo; más bien, la liturgia seguramente ejercía su influencia bajo Constantino para cambiar el texto original y mejor adaptarlo a la fuerte política-teológica que el Concilio de Nicea había creado.

Aunque ninguna lectura de Mat 28:19 ha sido encontrada antes de Nicea [325DC], de acuerdo a la colección de escrituras de los patriarcas de la iglesia Católica [todos trinitarios y con influencias gnósticas] Ignacio [35-110DC], Ireneo [130-202DC], Tertulio [155-250DC], Hipólito [170-245DC], Ciprio [c. 258DC] y otros, ya estaban dando la versión con la formula Trinitaria de Mat 28:19. Entonces, las pruebas de Eusebio deben de ser citadas con esto en mente.

Sin embargo, tenemos que notar que la formula trinitaria de Mat 28:19 solo lista al Padre, Hijo y espíritu santo. Este versículo se refiere a 3, pero nunca dice que son “1”. Las 3 cosas a que este versículo se refiere son: Dios el Padre, el Señor Jesús y el poder del espíritu santo[2].

Debe de ser claro que 3 cosas distintas no hacen a “un Dios”. El teólogo Morgridge escribe:

“Ningún pasaje de la escritura asevera que Dios es 3. Si me preguntan cuál es mi definición del numero 3, respondería, cualquier cosa que al lector le agrade. No hay ninguna escritura que asevera que Dios es 3 personas, 3 agentes, 3 seres, 3 dioses, 3 espíritus, 3 sustancias, 3 modos, 3 oficinas, 3 atributos, 3 divinidades, 3 mentes infinitas, 3 cualquieras, 3 opuestos, o 3 en cualquier sentido de forma. La verdad de esto ha sido admitida por cada Trinitario quién alguna vez haiga predicado o escrito sobre esto.”

James Moffet, teólogo, en su anotación en pg. 64 de su libro Traducción del NT, dice sobre Mat 28:19:

“Puede ser que esta fórmula [trinitaria], del punto lejano de la expresión a cual se refiere, es una reflexión de la liturgia [Católica] usada y después establecida en la comunidad primitiva [Católica]. Se tiene que recordar que Hechos habla de bautizar ‘en el nombre de Jesús’”, cp. Hech 1:5.”

Dr. Peake, en pg. 723 de su Comentario Bíblico, 1919, hace claro que:

“La orden de bautizar en el triple-nombre es una expansión doctrinal mas tarde. En lugar de las palabras ‘bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo’ probablemente deberíamos simplemente leer-‘en mi nombre’.”

Fuentes de origen: NT

Si Mat 28:19 está correcto así como aparece en las versiones modernos, entonces no hay explicación para la desobediencia evidente de los apóstoles, debido a que no hay ninguna ocurrencia de ellos bautizando a alguien de acuerdo con esa fórmula. Todos los datos en el NT muestran que las personas fueron bautizadas en el nombre del Señor Jesús, como el texto que Eusebio estaba indicando. En otras palabras, en el "nombre de Jesucristo", ej., todo lo que él representa, es el elemento, o la sustancia, en la cual las personas eran figurativamente “bautizadas”:

“Y Pedro les dijo: Arrepentíos y sed bautizados cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de vuestros pecados”Hech 2:38 (LBA)

“sólo habían sido bautizados en el nombre del Señor Jesús”Hech 8:16 (LBA)

“Y mandó que fueran bautizados en el nombre de Jesucristo”Hech 10:48 (LBA)

“Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.”Hech 19:5 (LBA)

No nos podemos imaginar ninguna razón por la cual los apóstoles y otros en el libro de Hechos desobedecieran un mandato del Cristo resucitado. A nosotros nos parece claro que Cristo ordenó ser bautizado en su nombre y eso es lo que la iglesia primitiva hizo.

Es a veces dicho que para ser bautizados en algo, ese algo tiene que ser Dios, pero ese razonamiento es falso, porque la escritura dice que los israelitas fueron "bautizados en Moisés" (1 Cor 10:2).

“en el nombre de”: Es a veces dicho también que el Padre, Hijo y el Espíritu Santo tiene un "nombre" así que deben ser uno. Aunque es dogma básico de la misma doctrina trinitaria no "confundir a las personas" (credo de Atanasio), esto más bien confunde a las personas cuando le llaman a los 3 por un solo "nombre", especialmente cuando no hay ningún "nombre" semejante dado en la escritura ("Dios" no es un nombre). Si el versículo estuviera enseñando una doctrina trinitaria y menciona a las 3 "personas", entonces debería de usar la palabra "nombres". Hay una mejor explicación porqué “nombre” es usado singularmente.

Un estudio de la cultura y lenguaje nos enseña que la palabra "nombre" significaba "autoridad". Los ejemplos son muy numerosos, pero el espacio admite solamente una selección pequeña. Deu 18:5 ,7 hablan de servir en el "nombre" (autoridad) del Señor. Deu 18:22 habla de hacer profecías en el "nombre" (autoridad) del Señor. En 1 Sam 17:45, David atacó a Goliat en el "nombre" (autoridad) del Señor y bendijo a las personas en el "nombre" (autoridad) del Señor. En 2 de Reyes 2:24, Eliseo maldijo alborotadores en el "nombre" (autoridad) del Señor. Estas escrituras son solamente una muestra pequeña, pero están muy claros. Si las versiones modernas de Mat 28: 19 son correctas (en cual hay dudas, mire lo de arriba), entonces todavía no veríamos este versículo como prueba de una doctrina trinitaria. Mas bien, estuvieran enseñando la importancia de los 3: el Padre que es Dios, el Hijo (quién fue dado autoridad por Dios; Mat 28: 18) y el espíritu santo, como el obsequio de Dios.

Evidencias internas

“sometando todo a prueba, aférrense a lo bueno” 1 Thess 5:21

En este versículo, la palabra griega traducida como “sometando” es dokimázo y significa: “probar (lit. O fig.); por impl. Aprobar:-poner (a prueba), saber (distinguir, para ver si una cosa es genuino o no), someter (a prueba), comprobar, examinar.” Strong [ESP]

En nuestro esfuerzo de distinguir si el texto de Mat 28:19 es original, someteremos ambas versiones ya vistas “aprueba”. Y así, reconoceremos la genuina y expondremos la falsa.

1. Prueba del contexto

Cuando examinamos el contexto, encontramos que la versión trinitaria de hoy en día carece un sintaxis lógico, es decir, la verdadera comprensión del verso es oscurecido por un fracaso de los diferentes conceptos para armonizar. Sin embargo, lo leeremos como sigue, todo el contexto encaja y la progresión de las instrucciones es comprensible:

“todo poder se me asido dado…id entonces…hagan discípulos en mi nombre, enseñándoles…todo lo que les he comendado…yo estaré con ustedes…” Mat 28:18-20

2. Prueba de frecuencia

¿Esta frase “en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo” es usada en algún otro lugar de las escrituras? No, en ninguna vez. ¿Uso Jesús la frase “en mi nombre” en otras ocasiones? Si, 17 veces más para ser exacto, he aquí algunos ejemplos: Mat 18:20; Mar 9:37, 39, 41; 16:17; Jn 14:14, 26; 15:16 & 16:23.

3. Prueba de doctrina

¿Está cualquier doctrina o concepto de la escritura basado en un entendimiento de un triple nombre, o de un bautismo en un triple nombre? ¡Ninguno! ¿Hay algún pasaje bíblico basado en el hecho del bautismo en el nombre de Jesús? ¡Sí! Esto es aclarado en 1 Cor 1:13:

“… ¿Está dividido Cristo? ¿Acaso Pablo fue crucificado por ustedes? ¿O es que fueron bautizados en el nombre de Pablo?”

Estas palabras, cuando son cuidadosamente analizadas, sugieren que los creyentes deben de ser bautizados en el nombre de uno de los que fue crucificado por ellos. El Padre, en Su inimaginable amor, nos dio a Su único hijo para morir por nosotros, Jesús, después siendo levantado incorruptiblemente por el Espíritu de Dios. Pero es el propio Señor Jesús quien fue crucificado, y por lo tanto en su nombre creyentes deben de ser bautizados en agua.

Ni el Padre o el Espíritu Santo murieron. La escritura dice que hemos sido enterrados con el [Jesús] en el bautismo. No con el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo [Rom 6:3-5]. De acuerdo a Mat 28:19, hay 3 nombres bajo el cielo mediante el cual debemos de ser salvos, en oposición a la declaración apostólica que:

“…no hay otro nombre [más que el de Jesús de Nazaret] bajo el cielo dado a los hombres, en el cual podamos ser salvos” Hech 4:12; cp. Rom 10:9

Esto, por supuesto, es el mismo razonamiento ofrecido con el cual el apóstol Pablo nos deja estas preguntas: ¿Fueron ustedes bautizados en el nombre de Pablo? ¿O en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, o en cualquier otro nombre que sustituye Cristo de su posición como el Cordero sacrificado y el único nombre dado a nosotros para la salvación?


4. Prueba de analogía

¿Alguna otra escritura hace referencia al bautismo en un nombre de tres? No. ¿Alguna otra escritura hace referencia al bautismo en el nombre de Jesús? ¡Sí! El Padre bautizo a los discípulos con el don del espíritu santo, una promesa que vino de acuerdo al nombre de Jesús "en su nombre" (Juan 14:26). Esto es porque Jesús es el "denominador común" [lit. nombre] en ambos bautismo de agua y el bautismo del espíritu santo, como es evidente por las siguientes escrituras:

“Pero les digo la verdad: Les conviene que me vaya porque, si no lo hago, el Consolador no vendrá a ustedes; en cambio, si me voy, se lo enviaré a ustedes.” Jn 16:7

“Con esto se refería al Espíritu que habrían de recibir más tarde los que creyeran en él. Hasta ese momento el Espíritu no había sido dado, porque Jesús no había sido glorificado todavía.” Jn 7:39

“Pero cuando creyeron a Felipe, que les anunciaba las buenas nuevas del reino de Dios y el nombre de Jesucristo, tanto hombres como mujeres se bautizaron.” Hech 8:12

Observe que fueron bautizados como resultado de la predicación del nombre de Jesucristo, no los títulos "Padre, Hijo y Espíritu Santo." Por analogía, deberíamos ser bautizados en nombre de Jesús, porque la invocación de su nombre es el catalizador de entendimiento cual nos prepara para el bautismo del Espíritu, cual es también dado en su nombre. (Hech 2:38-39, 19:1-5, Jn 3:3-5)

5. Prueba de consecuencia

Cuando somos bautizados, ¿somos "revestidos" con el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo? No. ¿Nos revestimos con el nombre de Jesús? Sí. Cuando nos bautizamos en el nombre de Jesucristo, según todos los recuentos bautismales en las escrituras, estamos literalmente bautizados "en" el nombre de Jesucristo.

“porque todos los que han sido bautizados en Cristo se han revestido de Cristo” Gal 3:27

No se menciona en ningún lugar de las escrituras de un bautismo relacionado con los títulos del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo. Cada recuento autentico menciona una clara relación con la persona de Cristo, y su sacrificio expiatorio.


6. Prueba de practica

¿Hicieron los discípulos, cuando implementaron la “gran comisión”, bautismos en el nombre de la “trinidad”? ¡Nunca! ¿Bautizaron en el nombre de Jesús? ¡Siempre! [Hech 2:38; 8:16; 10:48; 19:5, etc.] El argumento que se usa cuando se defiende inmersión por los 3 nombres es: “Prefiero obedecerle a Jesús, que a imitar a los Apóstoles.” Sin embargo, este tipo de razonamiento pone a los Apóstoles en rebelión y hace que todos los bautismos apostólicos estén contrarios a la palabra de Dios.

Si toda escritura es inspirada por Dios [¡y lo es!] entonces nosotros no deberíamos de tratar de poner un verso contra otro, sino tratar de conciliar toda la Palabra en un contexto adecuado y con razón común aplicarlo a nuestras vidas. Es más fácil creer que los discípulos siguieron las instrucciones finales de Cristo, que el creer que ellos inmediatamente desobedecieron su mandato.


7. Prueba de importancia

¿Qué importancia tiene en la escritura el bautizar creyentes en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo? Ninguna; ¿qué importancia es transmitida hacia el bautismo en el nombre de Jesús?

Primero, la escritura enseña que el bautismo en el nombre de Jesús es un acto de arrepentimiento conducente al perdón de los pecados (Hech 2:38). Segundo, el bautismo en su nombre sólo está asociado con la promesa del Espíritu Santo de Dios (Hech 2:38, 19:1-5). Tercero, el bautismo en el nombre de Jesús es comparado ha personalmente disponerse a ser sacrificios vivos, o incluso, morir con Cristo (Rom 6:1-4; Col 2:12). Cuarto, el ser bautizados en Cristo es ser “revestido de Cristo” (Gal 3:27). Quinto, el bautismo en su nombre se le llama la "circuncisión de Cristo" y refleja el dejar a tras al hombre viejo, pecador, por lo tanto convirtiéndonos en una "nueva creatura en Jesucristo" (Col 2:11-12; 2 1Cor 5:17).

Bautismo en el nombre de Jesús expresa fe en la vida física de Jesús, la crucifixión del Hijo de Dios para nuestros pecados y la remisión de los pecados a través de su nombre. El bautismo trinitario en sí parece expresar fe en la teología católica.


8. Prueba de historias paralelas

Mat 28 no es el único recuento en los evangelios de la “Gran Comisión” de la iglesia. Lucas también hace un recuento detallado de este evento. En Luc 24:46-47, se escribe de Jesús como hablando en sentido de tercera persona:

“y que en su nombre se predicara el arrepentimiento para el perdón de los pecados a todas las naciones”

Solo este pasaje establece fraseología que parece contradecir a Mat 28:19, donde Jesús habla en primera persona, “en mi nombre”. Además, el evangelio de Marcos también recuenta otra versión de la “Gran Comisión”, usando algunos patrones del mismo discurso:

“…Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura…bautizando…en mi nombre…” Mar 16:15-18

Por supuesto, que no es al bautismo "en mi nombre" a cual se refiere aquí, sino las obras que los discípulos iban hacer. Sin embargo comparado a Mateo, la similitud es sorprendente, ya que el bautismo no es explícitamente mencionado allí, pero sí que hicieran discípulos "en mi nombre".

9. Pruebas de citas complementarias

Ya que no hay ningún otro texto que nos ofrezca alguna citación complementaria al del bautismo trinitario, existe una sorprendente similitud entre la redacción de Mat 28:18-20 y Rom 1:4-5. Mateo contiene la Comisión de Cristo a sus Apóstoles, mientras que el recuento de Romanos es la aceptación de Pablo de su propia comisión como un apóstol.

10. Prueba de principio

Esta escrito:

“Y todo lo que hacéis, de palabra o de hecho, hacedlo todo en el nombre del Señor Jesús…” Col 3:17

En este principio establecido por Pablo, la implicación es clara. La palabra "y todo" ciertamente incluiría la del bautismo, un mandamiento que implica tanta palabra como acción. La redacción tradicional de Mateo, que contiene la redacción trinitaria, claramente no está de acuerdo con este principio. La corta redacción mencionada por Eusebio y del texto hebreo de Mateo, en comparación a la formula trinitaria actual, sigue este patrón. Este parece establecer cuál de las 2 fórmulas es la contradictoria. La Palabra de Dios no se contradice; más bien se sustenta y es completa. Pablo no solo expreso este principio, pero lo aplico, específicamente, al tema del bautismo.

Hechos 19:1-6 dice sobre los discípulos de Juan el bautista que habían sido bautizados bajo su ministerio. Como el bautismo en el nombre de Jesús, el bautismo de Juan fue uno de arrepentimiento para la remisión de los pecados (Mar 1:4; Hech 2:38). El mensaje de Juan, que acompañó a su bautismo, fue de uno que vendría después de él, que quitaría los “pecados del mundo" y bautizaría “con el Espíritu." Pablo instruyo a estos discípulos sobre esta persona y aplicando los principios para re-bautizarlos:

“'¿En qué bautismo, pues, fuisteis bautizados?’ Ellos contestaron: ‘En el bautismo de Juan’. Y Pablo dijo: ‘Juan bautizó con el bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyeran en aquel que vendría después de él, es decir, en Jesús’. Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús.” Hech 9:3-5

Y así, aplicando la prueba de principio a las 2 lecturas en Mat 28:19, encontramos fuerte evidencias para aceptar la frase "en mi nombre".